Aït Ahmed et le « génocide » des Pieds-Noirs

      ...entre Algériens et Français, car il me semble que les deux Etats auraient pu parvenir à la signature d’un traité d’amitié tel que le souhaitait Jacques Chirac sans pour autant changer les relations entre les peuples tant l’Histoire et  la mémoire qu’en ont les hommes peuvent être éloignées l’une de l’autre. Faudra-t-il donc attendre la disparition des acteurs et des témoins de la tragédie qui, des deux côtés de la Méditerranée, pèsent lourdement sur le débat, pour parvenir à ces relations sereines que la raison appelle entre deux nations si proches l’une de l’autre ? Je ne le crois pas pas.

       La  connaissance historique est indispensable à la réconciliation des peuples comme cela a été montré avec l’Allemagne mais elle ne saurait suffire à extirper  de leur mémoire collective des sentiments qu’une histoire douloureuse y a inscrits. Il suffit, pour s’en convaincre, de connaître le rapport qu’établissent aujourd’hui certains historiens entre les croisades et la vision que se font certains musulmans de l’Europe ou de se demander ce que ressentent les Européens lorsqu’ils apprennent, qu’au nom de l’Islam et de l’Histoire, des fanatiques musulmans  se donnent pour objectif de reconquérir l’Andalousie. 

       S’ajoute à ces considérations le fait que l’Histoire, dans sa froide reconstitution des évènements, ne tranche pas, ne dit ni le bien ni le mal, ni le juste ni l’injuste. Pour elle, occupations et conquêtes, mort et naissance de civilisations, d’empires, d’états, de peuples ou de nations, ne sont après tout que ce que la marée est à l’océan, une forme de respiration profonde du monde. Et, en effet, qu’est-ce  que la France sinon le résultat de mutations successives provoquées par les guerres, les conquêtes, les grandes migrations ? Que seraient  devenues les Amériques si elles n’avaient pas été conquises par les Européens et, l’Afrique du Nord, si elle ne l’avait pas été par les Arabes. Que serait devenue l’Espagne si ces derniers y avaient consolidé leurs conquêtes ? L’Histoire qui rend compte des faits ne peut répondre à ces questions. Les historiens peuvent seulement constater que le monde dans lequel nous vivons est le résultat d’une évolution  rarement pacifique et indolore, mettre leur science au service de la vérité des faits qu’ils relatent et, comme ils l’ont fait, refuser d’entériner la tentation du pouvoir politique d’instituer  une histoire officielle, qu’il s’agisse de celle de l’esclavage ou de la colonisation.
 

       C’est pourquoi, dans l’entreprise visant à la réconciliation de nos deux peuples, la démarche de l’écrivain qui construit des personnages et des parcours singuliers auxquels chacun peut s’identifier, explore des sentiments et donne de la chair à l’histoire, me paraît complémentaire de celle de l’historien qui reconstitue une fresque collective. On ne peut que souhaiter voir de nombreux talents sur les deux rives de la Méditerranée faire de notre histoire commune un sujet de romans surtout quand l’on connaît la richesse de son hagiographie.

      Je suis Français, de sang espagnol, né en Algérie d’une famille installée là-bas depuis deux générations, et je promène aujourd’hui mes vieilles cicatrices entre la Méditerranée, le pacifique, et l’Amérique latine où je partage ma vie, m’intéressant à l’histoire et au destin de ces minorités qui furent, comme les Pieds-noirs d’Algérie, tout à la fois les instruments et les victimes de la colonisation. J’aurais pu devenir Algérien si nous avions écrit l’histoire autrement et, surtout, si en 1963 la première Assemblée algérienne n’avait pas voté un code de la nationalité qui, pour me reconnaître ce droit, exigeait que j’eusse au moins deux ancêtres musulmans dans mon ascendance ou que j’aie servi la révolution. J’ai encore en mémoire l’intervention de cet élu européen - les accords d’Evian qui furent rapidement abandonnés avaient prévu leur représentation dans les assemblées -, un curé de l’Oranais, ami des « fellaghas » selon la majorité des Pieds-noirs, un homme lucide selon moi, qui regrettait alors : « l’Algérie a souvent été la terre des occasions manquées et elle va l’être à nouveau aujourd’hui».
 
        Je n’entends jamais évoquer par un de ces beaux esprits qui passent leur temps à peindre le monde en noir et blanc, une disposition - je ne sais pas si elle existe toujours dans le code civil algérien - qui atteignit rapidement son objectif de faire partir de leurs pays les plus engagés d’entre nous, ceux qui avaient décidé d’y vivre et de le servir. Plus curieusement encore, je n’entends jamais évoquer non plus les mesures prises par le gouvernement algérien pour empêcher les Pieds-noirs de transférer hors d’Algérie le produit de la vente de leurs biens ou de les en spolier grâce à la fameuse loi sur les  biens dits vacants qui permettait de confisquer sans indemnisation toute propriété - terrain, entreprise, luxueuse ou humble résidence…- leur appartenant, non occupée pendant deux ou trois semaines. J’ai connu quelques années plus tard de modestes retraités qui, craignant de se retrouver à la rue à leur retour, n’osaient même pas aller visiter leurs enfants installés hors d’Algérie.

          Ainsi, cent trente trois ans après les Algériens qui, par divers procédés, notamment la confiscation des terres sans titres comme l’étaient les terres collectives des tribus, les biens religieux ( Habous ), les terrains de parcours des nomades dans un pays où le cadastre n’existait pas, se virent dépouiller de leurs terres, nous apprenions à notre tour que l’Histoire n’est jamais douce envers les vaincus. Et nous étions les seuls vaincus de cette guerre... Les biens pillés lors de la conquête d’Alger avaient été accaparés par quelques familles comme celle de l’actuel baron Ernest Antoine de Seillière ou de son représentant à Alger, Adolphe Schneider, qui reçut pour prix de ses services, un fleuron de la sidérurgie française, les forges du Creusot ( Lire à ce sujet « Main basse sur Alger » de Pierre Péan aux éditions Plon . 2.005), les terres récupérées plus tard furent distribuées aux colons. Les pillards de 1962 se partagèrent ce que les Européens n’avaient pas pu emporter, tandis que le gouvernement algérien distribuait les propriétés confisquées aux familles de réfugiés rentrant de Tunisie et du Maroc, aux paysans déplacés par la guerre ou aux cadres du FLN qui s’empressaient de les louer à prix d’or… aux coopérants. Juste retour des choses ? Certains le pensent. Je crois pour ma part, comme Albert Camus, que l’on n’efface pas une injustice en en commettant une autre et que l’Algérie qui a manqué d’un Nelson Mandela, s’est privée par cette politique, des cadres qui lui firent défaut pour son développement et de l’opportunité de créer une société pluriethnique et multiculturelle qui aurait pu rayonner sur le bassin méditerranéen et plus loin encore.

Les mémoires de l’Algérie sont donc plurielles et c’est pourquoi, même si je n’ai pas l’âme sarkozienne, je me reconnais dans les propos du président sur ce pays. Dans sa condamnation de l’aventure coloniale car rien, en effet, ne justifie qu’un pays en occupe un autre, lui substitue sa culture et s’empare de ses richesses mais aussi dans sa reconnaissance de l’identité et de la souffrance de ceux, Harkis et Pieds-noirs qui furent en quelque sorte les « cocus » de l’aventure coloniale. C’est cette réalité complexe de l’histoire algérienne que j’ai moi-même voulu présenter dans « Balintawak, le cri de la liberté » que publieront début 2.008 les éditions Pietra Liuzzo.